Een paar gedachten over het advies van Commissie Brinkman

[Redactie Nederlands MediaNetwerk]

Commissie Brinkman komt met het plan om elke Nederlandse burger een paar euro internetbelasting te laten betalen. Dit geld komt ten goede aan de Nederlandse Journalistiek, zodat zij zal kunnen overleven.

De reacties wisselen.

NRC Hoofdredacteur Birgit Donker is enthousiast over het voorstel

Kees Zegers stuurt een boze brief aan Minister Plasterk

Wat zijn jouw gedachten?

[robert bodde]

Alss er geen haalbare business is in news, stop dan met het online zetten. Komt er dan vraag: reken af. Anders: blijf exit.
Laat de markt alles regelen. Je wint nooit met subsidies van de markt.

RB

[Niels Rood]

Het is een fantastisch plan. Laten we meteen ook DVD-belasting heffen om de 35 mm film te redden. En doorpakken met een heffing op spirituele boeken om de pastoor voor uitsterven te behoeden en laten we serieus nadenken over pornobelasting voor de prostitutiebranche.

www.nielsrood.nl

[Guido t'Sas]

http://manieren.blogspot.com/2009/06/krantentoeslag-bij-internet-am...

[Rick van Dijk]

Met die discussie over die internetbelasting heb ik het nu wel een beetje gehad. Geen goed voorstel, get over it! Wat ik veel interessanter vind: wat zijn de reacties op het voorstel van Brinkman om barrieres tussen de verschillende media te slechten en samenwerking te bevorderen. Laat iedereen vooral doen waar hij goed in is (specialisatie) en besteed de rest uit (strategische samenwerking). Hoe zou zoiets vorm moeten krijgen? Wat is de rol van de publieke omroep daarin?

[Bart van Poll]

Deze cartoon geeft perfect mijn mening aan:

Met Rick van Dijk ben ik het ook eens; maar hadden de verchillende media dit niet zelf kunnen bedenken?

[Leon van den Berg]

In de discussie komt toch steeds naar voren dat kranten de hoeders van de democaratie brengen en dat zij verdieping in het nieuws brengen. Over het eerste heb ik geen oordeel, over het tweede wel. Hoezo verdieping? Op zijn hoogst heb je het over een behandeling met zo'n 600 woorden, maar meestal ligt een zogenaamd verdiepingsartikel ver daaronder. Dan zijn opinieweekbladen een veel beter middel, want daar kun je als journalist toch aardig wat meer woorden kwijt, en als je je werk goed doet, dus ook veel meer verdieping.
Persoonlijk zal ik de krant alleen in de trein missen. Bij lange reizen leest het zo makkelijk weg, vooral op tabloidformaat. Waarschijnnlijk een belangrijke reden dat gratis kranten deze markt gewonnen hebben, boven het feit dat ze gratis zijn. Pas nadat het succes van dit formaat duidelijk werd, zijn de 'echte' kranten daartoe overgestapt.
Ik heb al vanaf mijn zestiende jaar toen thuis de krant de deur uitging geen krant meer. Ik ben nu 51 en het bevalt prima. Als ik verdieping over een onderwerp wil, kijk ik al jaren op internet en dan zeker niet alleen de Nederlandse kranten, maar ook buitenlandse nieuwsbronnen. Het helpt natuurlijk wel als je enige algemene ontwikkeling hebt om de zin van onzin te scheiden. Juist voor lager opgeleiden zou de krant deze filtering kunnen doen, maar ja...die doelgroep leest in het algemeen niet, de sportpagina's uitgezonderd.
Betalen voor nieuws op internet? Mwaah, ik ben het eens met Robert Bodde, want als dat gebeurt laat je ook mensen betalen die nu al geen krant lezen. Beetje oneerlijk. Gisteren op het nieuws een stukje over Nu.nl. Onderliggende kritiek was dat dit medium zelf niets toevoegt aan de ANP-persberichten. Geen verdieping dus. Misschien zoeken mensen dat in deze tijd ook niet meer echt. De wereld is vluchtiger geworden. Dat is een feit of je het nu leuk vindt of niet. Mensen zitten misschien niet meer op een opnie van een journalist te wachten. Die vormen ze zelf... of niet en dat is ook OK. Wie zijn wij als journalist om daar kritiek op te hebben en wie zijn wij om die groep voor ons te laten betalen terwijl ze onze dienstverlening niet willen?

[Guido t'Sas]

Guido t'Sas zei:

http://manieren.blogspot.com/2009/06/krantentoeslag-bij-internet-am...

Bij nader inzien toch maar even gecopieerd:

Dit wordt de meest besproken passage uit het rapport van de Tijdelijke Commissie Innovatie en Toekomst Pers (Commissie Brinkman), vanmorgen aangeboden aan minister Plasterk van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen (OCW):

'Voorts adviseert de commissie om verdere stimulering van innovatie in de journalistiek en de journalistieke productie en exploitatie tijdelijk te bekostigen uit een opslag van enkele euro's per jaar op de kosten van de internetaansluiting voor de Nederlandse huishoudens.'

Ooit waren kranten een goudmijn en groeiden uitgeverijen uit tot internationals (Elsevier, VNU). Pure handel waarbij de ideeële taak van de krant hooguit als 'n soort schaamlap fungeerde. De identiteit van tientallen kranten werd schaamteloos prijsgegeven door fusies en liquidaties (wat ongeveer hetzelfde is) teneinde de winst te vergroten. Allemaal vrije marktwerking. De overheid stond erbij en keek er naar.

Vrije marktwerking, dat is wat nu ook gebeurt. De producent produceert, de consument consumeert. En die consumptie verschuift, wat weer aanleiding geeft tot verdere sanering, waarbij - dat is de laatste ontwikkeling - de ene nieuwsdrukkerij na de andere wordt gesloten.

Ooit gold het adagium: 'De lezer krijgt de krant die hij verdient', een stelling die je kon omkeren: de krant bestaat bij de gratie van z'n abonnees. Desondanks werden die abonnees als zakken appelen verhandeld, zonder dat ze daar ook maar iets aan konden veranderen. Moet de Nederlandse burger - abonnee of niet - daar nu op worden aangeslagen?

Ammehoela!

[Pieter van twisk]

Een internetbelasting is geen oplossing. Maar dat neemt niet weg dat we wel met een fundamenteel probleem zitten en dat heeft, zoals Zeegers schrijft, niets van doen met vermeend mismanagement bij krantenconcerns. Ook het probleem simpelweg afdoen met de conclusie dat er nu eenmaal sprake is van veranderend consumentengedrag is te gemakkelijk.
Kwalitatief hoogwaardige en pluriforme journalistiek is van levensbelang voor een gezonde democratie. Het probleem is dat de doorsnee consument kennelijk geen belang (lees:waarde) meer hecht aan de waakhond van de democratie en dat is zorgwekkend.
Om Nu.nl en Geenstijl op te voeren als alternatieven is echt te gemakkelijk. Hoe geweldig de formule van Nu.nl ook is, de site leunt zwaar op het ANP en andere bronnen en investeert relatief weinig in ‘eigen’ content. Met betrekking tot Geenstijl kunnen we kort zijn: het is op zijn best entertainment.
Als de consument niet langer wenst te betalen voor hoogwaardige journalistieke content, dan leveren we onszelf geheel uit aan de grillen van de markt/adverteerder. Daarmee krijgt belangwekkend nieuws steeds minder aandacht en daarmee komt een belangrijke functie van de pers in het geding. Zou er een oplossing kunnen liggen in het versterken van het ANP?

[David Gibbs]

Waarom zou ik stemmen voor dit belachelikj voorstel, terwijl ik niet in nederland mag stemmen

Tegenwoordig vinden de nederlands (stiekem) alles prima toch?

[Geert van der Heijden]

Na de boterberg en de melkplas dient zich een nieuw fenomeen aan: de krantstapel
(rijmt op..)

[Theo Loth]

Leve de dode-bomen-media!

Dit artikel verscheen in ingekorte vorm in het FD van 30 juni

De slechte staat van de dagbladwereld wordt bepaald door een heel complex van factoren die je elk afzonderlijk moet beoordelen. Is er een toekomst voor de gedrukte media?

1.Het gaat slecht met de kranten. Dat komt voor een belangrijk deel door de financiële goochelarij van de afgelopen jaren. TMG verspeelt honderden miljoenen in een scharrige deal rondom ProSieben. PCM is compleet leeggetrokken door Britse roofkapitalisten. Wegener idem. De enige zinnige reactie: jammer dan. En het geeft wel te denken hoe de redacties van die media hebben zitten slapen.

2. Het gaat slecht met de kranten. Dat komt voor een belangrijk deel door de instortende advertentiemarkt. Dit is een economische realiteit waar weinig aan te doen valt. Hoogstens kunnen de media het prijsinstrument inzetten. Adverteerders kopen kwantitatief en kwalitatief bereik. Kranten kunnen best wat doen om het bereiken op peil te houden. Werken aan segmentatie, lezer-bladbinding en productdifferentiatie zal helpen de leegloop van lezers af te remmen.
Wil de overheid op dit terrein toch de helpende hand toesteken, dan ligt er een gemakkelijke oplossing voor handen: doek een of twee publieke netten op. De advertentiebudgetten vallen dan toe aan een kleiner aantal media-exploitanten die dus meer verdienen. Het is dan wel zaak om de wettelijke muren tussen publieke omroepen en private uitgevers te slechten zodat publieke omroepen en commerciële media in elkaar kunnen opgaan en er nieuwe zuilen of merken kunnen ontstaan die alle mediakanalen afdekken: RTV, print en online. Desnoods met een politieke verbinding….

3. Het gaat slecht met de kranten. Dat komt voor een belangrijk deel door de weglopende abonnees. Het succes van de gratis kranten toont aan dat er van ‘ontlezing’ geen sprake is. Als je naar de 4 marketing P’s kijkt: komt hun succes nu door de Prijs (gratis), het Product (handig formaat), door de Plaats (distributie op de stations is natuurlijk geniaal) of door de Promotie (elke dag een vers sample)? De betaalde dagbladen hebben zich volledig laten wegdrukken. Waar zijn de krantenjongens van De Volkskrant of Telegraaf op de stations gebleven? Waarom geen 1 euro prijs geboden voor een krant op het station? Of is dat 10 jaar geleden bij de introductie van Metro en Sp!ts wel gebeurd? Volgens mij niet.
Dagbladen doen er goed aan de dialoog met de lezer te stimuleren, meer service elementen te bieden, meer exploitatie van het merk te realiseren door cross mediaal te gaan. Wat dat betreft hebben ze nog een lange weg te gaan. Kijk eens op LinkedIn of er een groep NRC of Volkskrant bestaat, en de schellen vallen je van de ogen. Dagbladen zouden zowel lezers als adverteerders een integrale propositie moeten bieden waarin print, online, RTV en events hun plaats hebben.
Willen mensen – met dank aan internet - niet meer betalen voor informatie? Dat is nog maar de vraag. Voor nieuws zeker niet, die slag heeft internet gewonnen. Het is wel gek dat die discussie over gratis nieuws en de invloed op de krant minder is gevoerd in relatie tot radio en TV. Met name radiozenders volgen het nieuws op de voet. Daar heb ik nog nooit een uitgever over horen klagen.
Het is ook gek dat kranten mopperen dat men niet meer wil betalen voor nieuws. Waarom geven ze het dan toch gratis weg op internet? Waarom iedereen zomaar laten volgen op Twitter? Voor informatie die relevant en waardevol is voor de afzonderlijke lezer zal zeker wel betaald worden. Maar dan moet je die lezer wel opzoeken om te horen wat ie wil. De kranten slagen er maar niet in de lezer op maat te bedienen. Segmenteren, CRM, productdifferentiatie… het lijkt op een paar experimenten na voorbij te gaan aan de krantenwereld. Het directe klantcontact hebben ze uitbesteed aan een extern call center. En heeft u, buiten de in ontvangstname van het nieuwjaarskaartje, ooit een gesprek gevoerd met de bezorger? Kan ook vaak niet, want hij/zij spreekt de taal niet. En bent u wel eens gebeld door een journalist met de vraag wat u van de krant vindt?

Is de krant een product of een dienst? De laatste invalshoek biedt naar mijn idee het meeste perspectief om te werken aan verbetering. De dienst bestaat eruit ervoor te zorgen dat op een vast moment een aantrekkelijk overzicht van nieuws, achtergronden, duiding, opinie en amusement wordt geleverd. Van oudsher gedrukt op papier (van het hout van dode bomen) in een wat onhandig formaat. Maar in toenemende mate ook via andere kanalen, waarbij internet veel kansen biedt. Vanuit de dienstgedachte kan het abonnement op de krant ook naar keuze van de lezer worden uitgebreid met een wijnabonnement, een boeken- en CD abonnement, een theaterabonnement, lezingen, ga maar door. Misschien zelfs een internet access abonnement, dan is die euro van Brinkman niet meer nodig…. Gebruik dat bestaande fijnmazige distributiekanaal en waardeer het op. Betrek de bezorging in de merkbeleving, zij heeft strategische potentie. En ga de bezorging zeker niet poolen met andere uitgevers.

In feite behoort de relatie met de klant centraal te staan, en die relatie kan verder worden geëxploiteerd. Natuurlijk zullen sommige lezers uitsluitend de krant willen en verder niet. Maar er zijn er vast genoeg bij die in zullen zijn voor een breder aanbod. Wat dat betreft kan de krantenwereld veel leren van de airliners met hun loyalty programma’s, business lounges, last minute aanbiedingen…

4. Het gaat slecht met de kranten, maar niet met allemaal. Het FD doet het relatief goed, heeft ook een duidelijke multimedia strategie. En Metro horen we ook niet piepen. Net zo min als Sanoma of Elsevier, als je wat breder kijkt.

Om kort te gaan: de krant als product heeft afgedaan, de uitgever in de rol van dienstverlener heeft veel toekomstperspectief. Maar dan moet die uitgever wel in staat worden gesteld zich onbelemmerd in de RTV-wereld te bewegen. En verder moet ie toch echt zijn marketing gaan moderniseren. Tenslotte: de sleutel ligt in Den Haag: sluit die televisienetten, veil de vrijgekomen ruimte, gooi die totaal achterhaalde mediawet in de prullenbak, en laat duizend bloemen bloeien!

[willem rietdijk]

Gaan we terug naar de STER potjes? Er is een duidelijk verschil tussen een medium krant zoals de NRC , mevrouw Donker en het internet. Internet is geen medium doch een transmissie van berichten. De websites en archieven als WIKIPEDIA worden niet gevuld of beheerd door journalisten of auteurs. Bij encyclopedieën vroeger wel. De belangen van de Nederlandse Journalistiek worden niet meer zo goed beheerd door de belangenorganisaties als de NVJ, de FNV etc. Vroeger, ik spreek over een jaar of 20 geleden nog wel. Bij veel hoofdredacteuren of bestuuders van mediumtypen ontbreekt visie. Nu is het een warboel. Politiek gezien, maar vooral ook de pluriformiteit staat zwaar onder druk. Krantenredacties , maar ook toonaangevende nieuwsbladen laten zich ringeloren door de commerciële belangen. Misschien heeft dhr Zegers wel een beetje gelijk. Zullen wede stukken nog eens goed gaan nalezen. Vooral veel journalisten zouden dat eens moeten doen.