Wat zijn de gedachtes rondom de ondergang van Fabchannel?

[Bas Vlugt]

Met de online concertzender en Webby Award winnaar Fabchannel blies Nederland in de internetwereld zijn hoogwaardige partijtje mee. Komende vrijdag is het na negen jaar afgelopen. Wat zijn onze gedachten bij de ondergang van Fabchannel, bijvoorbeeld met betrekking tot internetbusinessmodellen?

www.fabchannel.com

Zie ook het artikel over Fabchannel op de website van NRC Handelsblad

[Jo Hughes]

Pijnlijk - en het geeft alleen maar wederom aan hoe de muziekindustrie nog altijd de plank volkomen mis slaat als het gaat om het aansluiten bij / inspelen op hun markt/publiek, anders was dit sowieso natuurlijk nooit gebeurd, recessie of niet.

Dat gezegd, de muziekindustrie lijdt onder dezelfde inteelt-ziekte-symptomen als de financiele wereld en zoals de financiele wereld deels onderuit is gegaan maar toch altijd zal blijven bestaan denk ik dat een gelijksoortig lot aan de muziekindustrie is toebedeeld.

Ondertussen blijf ik - wellicht tegen beter weten in - toch hopen op een herstart/doorstart voor fabchannel... ooit...

[Peter Wingender]

Ik heb de ontwikkelingen rondom Fabchannel op de voet gevolgd. Vond het aanvankelijk ook belachelijk dat dit met zoveel subsidiegeld is opgezet terwijl van meet af aan duidelijk was dat er een rechtenprobleem was ten aanzien van de vastlegging en distributie van optredens van artiesten. Voor onbeduidende artiesten was het een mooie promotool; je hield er een registratie aan over. Maar dat wilde Fabchannel niet; die wilde natuurlijk Prince distribueren of the Stones. En dan kom je op het mondiale speelveld van de majors terecht. Het was naïef om te veronderstellen dat Fabchannel de rechten op de verspreiding van concerten (beeld) en muziek (geluid) zou kunnen afdwingen. Wat dat betreft zou het interessant zijn om eens te vragen naar de inhoud van de deal die Fabchannel met Universal afgesloten zou hebben. Ze schermen daar zelf mee, maar is blijkbaar te onbeduidend om de boel overeind te houden.

Peter Wingender - Screentime

[Raymond Janssen]

herman couwenbergh zei:

Wat ik mis is een reactie van de grote platenmaatschappijen. Het is mede omdat zij geen toestemming gaven dat bepaalde bands niet te zien waren en dat bepaalde adverteerders daardoor afhaakten waardoor een gezonde kritische massa niet bereikt kon worden.
Jammer maar helaas laten de 'platenmaatschappijen' hier weer een steek vallen, terwijl ze de kansen niet benutten. Want die waren er welk degelijk.

Helemaal mee eens. De platenmaatschappijen geven hiermee aan niet in staat te zijn aan te sluiten bij hoe muziek vandaag de dag geproduceerd en gedistribueerd moet worden. Heel jammer...

[Jo Hughes]

Bartel Scheers zei:

Ik snap dus niet dat vrijwel iedereen de vinger richting de platenmaatschappijen wijst. Ik zie al de schrijvers hier ook niet hun boeken of andere pennevruchten op Scribd.com plaatsen of vrijwillig aan het Gutenberg project afstaan.

Die vergelijking is volgens mij wat scheef -- het betreft m.i. niet het afstaan van iemands creaties, maar de promotie daarvan, dus, als je de vergelijking met schrijvers zou willen maken, zoals een auteur die ter promotie van zijn/haar werk op tournee langs diverse media en boekhandels en dergelijke gaat en op elke gelegenheid stukken uit eigen werk voordraagt; daar verdient hij/zij noch zijn/haar uitgever direct aan, maar de aandacht die dit mogelijk teweegbrengt moedigt liefhebbers aan om vervolgens het volledige, orginele werk aan te schaffen.

En, om die vergelijking dan maar even verder door te trekken naar media-/communicatieprofessionals, zoals een portfolio, tentoonstelling of bloemlezing een indruk geeft van iemands werk of stijl, waar je als toeschouwer gewoon heerlijk van kunt genieten, om vervolgens al dan niet de professional in te huren of zijn/haar werk aan te kopen.

[antoinette on-a-mission hoes]

Het zou mooi zijn als het met publieke middelen ontwikkelde platform dan nu ook vrij zou worden gegeven aan het publiek/ ondernemers die er met andere concepten wellicht wel een sluitende business case van kunnen maken.


Peter Wingender zei:

Ik heb de ontwikkelingen rondom Fabchannel op de voet gevolgd. Vond het aanvankelijk ook belachelijk dat dit met zoveel subsidiegeld is opgezet terwijl van meet af aan duidelijk was dat er een rechtenprobleem was ten aanzien van de vastlegging en distributie van optredens van artiesten. Voor onbeduidende artiesten was het een mooie promotool; je hield er een registratie aan over. Maar dat wilde Fabchannel niet; die wilde natuurlijk Prince distribueren of the Stones. En dan kom je op het mondiale speelveld van de majors terecht. Het was naïef om te veronderstellen dat Fabchannel de rechten op de verspreiding van concerten (beeld) en muziek (geluid) zou kunnen afdwingen. Wat dat betreft zou het interessant zijn om eens te vragen naar de inhoud van de deal die Fabchannel met Universal afgesloten zou hebben. Ze schermen daar zelf mee, maar is blijkbaar te onbeduidend om de boel overeind te houden.

Peter Wingender - Screentime

[Robert Briel]

Fabchannel is niet in staat gebleken een sluitend internetbusinessmodel te ontwikkelen. Het lijkt me ook moeilijk om bij een platform voor nieuwe talent voldoende commercials te verkopen, hoewel ik me wel vormen van sponsoring kan voorstellen. Het is in eerste instantie een promotie vehikel voor bands.

Ze zijn niet de eerste gesubsidieerde leverancier van nieuwe muziek die stoppen: begin dit jaar moest de VPRO met 3VOOR12 TV stoppen - dat helemaal met publiek geld werd betaald. Die twee kanalen gingen vrij geruisloos ten onder.

De overeenkomst van Fabchannel met Universal was op een non-exclusieve basis. We zien wel vaker dat rechthebbenden op verschillende paarden tegelijk proberen te wedden in deze onzeker wereld. In de USA bieden de networks hun programma's via verschillende platformen aan om te kijken wat werkt en wat niet.

Voor gevestigde artiesten zijn de DVD verkopen nog steeds belangrijk en bedrijven als iConcerts verkopen concertregsitraties aan bijvoorbeeld on-demand platformen van kabel en IPTV bedrijven - voor geld. Die dan deze concerten aan hun klanten aanbieden als pay-per-view of op abonnementsbasis.

Ik vermoed dat dergelijke opnamen aan het einde van hun levenscyclus pas ter beschiking worden gesteld aan "gratis" on-demand platformen als Fabchannel.

Overigens hebben de jongens de stekker er uitgetrokken op een moment dat de onderneming schuldenvrij is - en de rechten dus nog voor het bedrijf behouden blijven en op een andere wijze alsnog geëxploiteerd kunnen worden.