Nederlands MediaNetwerk

Het doel van journalistiek en media is niet het opvoeden van de lezer. Dat leidt tot irritante uitleggerige teksten. Nee, de ware journalistiek beschrijft de werkelijkheid, zonder te anticiperen op wat de lezer ermee doet. Je wilt niet een stuk schrijven om de publieke opinie te beinvloeden. We zijn onafhankelijk op zoek naar De Waarheid. Objectiviteit bestaat natuurlijk nooit echt helemaal, maar we moeten het tenminste proberen. Op voorhand een bepaalde mening uitleggen aan de lezer levert een opiniestuk op, maar in een informatief artikel horen meningen niet thuis. Feiten en meningen moeten strikt gescheiden blijven.

Joris Luyendijk worstelde al met dit principe. Als je bv een bepaald misstand bij de overheid aan de kaak stelt, wordt dit stuk door anderen juist gebruikt om de overheid als geheel te verwerpen: ''zie je wel''. Terwijl in een democratie de media juist de macht controleert, en op die manier inspireert tot interne verbetering, en de stabiliteit van de democratie juist faciliteert (als het goed is). Als een journalist zou anticiperen op complot theoristen of extremisten, zou ze nooit de overheid of bepaalde instanties de maat kunnen nemen, omdat je dan hun draagvlak wegneemt. Met dit probleem worstelen vooral journalisten in landen waarbij de regering in zwaar weer verkeert: zorg je niet juist voor destabilisatie door een fundamenteel deel van een systeem aan de kaak te stellen?

Over het onderwerp Vaccinatie : wel of niet je kind laten inenten- wordt in de huidige Nederlandse media dit hele principe van de journalistiek maar al te vaak los gelaten: Er wordt niet altijd even consequent feiten en  meningen gescheiden, men trapt te snel in de val om de lezer te willen opvoeden in plaats van te zeggen hoe het gewoon feitelijk zit.

Hoe het feitelijk zit is dat het werkelijk waar is dat er aan vaccinaties gevaren zitten, en dat er allerlei complicaties bestaan. Maar met massale vaccinatierondes is het aantal zieken door bijwerkingen veel minder dan de honderdduizenden mensenlevens die we sparen met vaccinaties. Die kinderen die wel ziek werden van vaccins, ook in Nederland, soms met blijvende schade (zoals narcolepsie) is de prijs die we betalen voor de gezondheid van velen. Het is een offer. De schuldgevoelens die we hier onbewust over hebben worden nu gegoten in taboes. Het taboe en het belachelijk maken van mensen die niet ingeent willen worden. De waarheid is: we willen allemaal niet ingeent worden! Als je onder die 8 (?) procent blijft, kun je profiteren van de ''hurd immunity'' en heb je wel de lusten en niet het risico. Ideaal. Het slimste is om tot dat percentage te behoren dat zich niet laat inenten en dus geen risico loopt op ziektes die we nog helemaal niet kennen: misschien is het wel slecht voor je immuunsysteem. Die vaccins zijn getest op muizen, misschien zit er wel muizen dna in waardoor je later MS krijgt (ik noem maar iets wat ik op internet lees). het is, hoe klein dan ook, een risico. Het probleem is dus inderdaad dat iedereen wel die hurd immunity wil, en dan zelf tot die 8% horen die niet hoeft. Maar dat kan niet.

Want van sommige kinderen is van tevoren al bekend dat ze allergisch zijn voor vaccins dus daarvoor moeten we dat percentage bewaren. Verplicht stellen kan niet: dat is bizar. En ''korten op de kinderbijslag'' nog bizarder, geen rechter zal dat ooit goedkeuren, en geen ouder die ervan overtuigd is dat haar kind ziek gaat worden zal voor dat geld kiezen. En daarbij kun je vertrouwen niet kopen: het draait om vertrouwen in de overheid en dat vertrouwen is om heel andere redenen stuk:

Voor het doen van objectief onderzoek naar bijwerkingen van vaccines moet Nederland het van andere landen hebben. In Finland werd het verband tussen narcoleptie en Pandemrix bewezen. In Finland houden wetenschappers en media zich minder bezig met de vraag: mag ik wel kritiek leveren, gaan er dan geen minder kinderen gevaccineerd worden (in dit geval een griepprik), laat ik dit grotere belang maar niet in twijfel trekken.  ASO3 -een hulpstof die de fabrikant er maar gewoon bij in had gestopt om de immuunreactie op de injectie te verbeteren- was de boosdoener. Zonder Finland hadden we nog elk jaar meer kinderen met narcolepsie gecreeerd zonder dat er enige discussie over mogelijk was en het probleem objectief aan te pakken. Ook zouden we de hulpstof wellicht in andere vaccins zijn gaan toepassen.

Het belachelijk maken van een groep mensen (''ze zijn kerkelijk of alternatief, dom, hebben geen logisch verstand, ze geloven complottheorieen'') is voor een antropoloog meteen een rode vlag: waarom is dit taboe in deze samenleving? Aha, wat vind ik hier onder het tapijt? Kinderen die ziek werden door vaccinatie. Niet het ziek worden maar het er niet hardop over mogen praten veroorzaakt een vertrouwensbreuk. En het is die vertrouwensbreuk die nu de vaccinatiegraad tot boven 8% dreigt te laten stijgen. De oplossing is niet nog meer artikelen over hoe dom mensen zijn: blaming en shaming. De oplossing is als we als media de vierde macht, gewoon de instanties controleren.

Zoals de media deed bij de belangenverstrengeling van hoogleraar Meijer. Meijer was lid van de Gezondheidsraad en adviseerde de overheid om alle tienermeisjes te vaccineren tegen baarmoederhalskanker virus, terwijl hij zelf grote financiele belangen had bij het bedrijf dat deze vaccins maakte: kassa!

Nu is mijn vraag:  waarom alleen de meisjes vaccineren? Dat is discriminatie! Het virus wordt evengoed door jongens verspreid waarom moeten dan alleen de meisjes gevaccineerd worden? En massale vaccinaties van een hele leeftijdsgroep, in rijen in sporthallen: is alleen nodig als je op zoek bent naar hurd immunity. Met een vaccinatiegraad van 50% (van alleen die leeftijdsgroep) is het doel van massale vaccinatie zowieso niet het indammen van het virus zelf. Waarom bemoeid de overheid zich er dan überhaupt mee, als je je wilt inenten kun je dat gewoon individueel doen, waarom moet dat massaal in sporthallen hele klassen tegelijkertijd. En waarom moeten ouders bestookt worden met pamfletten over hoe dom ze zijn en als ze hun dochter niet laten inenten? Dat naming en shaming is een laatste redmiddel, waarmee je alleen ''hurd immunity'' mag afdwingen. Als je geen wetgeving hebt en volgens gezond verstand de hurd inderdaad prevaleert boven het individu.

Als we niet onder de 8% dreigen, mogen we naming en shaming inzetten: taboes zijn een beproefd middel om individuen in de pas te laten lopen, zonder wetgeving. Maar dan alleen bij die vaccinaties die inderdaad belangrijk zijn voor onze hurd.

Waarom is er eigenlijk niet een discussie mogelijk over al die stoffen die de farmaceuten allemaal tegelijkertijd in het vaccin doen?

Laten we het daar over hebben: wat zit er allemaal in en waarom? En waarom vaccineren we op die leeftijd? Mogen sommige mensen die daar een reden voor hebben (ze al ziek of hebben een allergie) niet wat later vaccineren? Nu is het zo dat kinderen uit de bijbel belt geweigerd worden door de GGZ, als ze op hun 12de juridisch medisch gezien zelfbeschikking hebben, en graag ingeent willen worden. Geloof me: die zijn er genoeg.

En waarom is het zo dat als je naar Afrika gaat, en je weer opnieuw allerlei extra vaccinaties krijgt, je soms precies dezelfde krijgt als die je als kleuter al kreeg: '""ja maar die is verlopen, die is maar 10 - 20 jaar geldig''. Wat? ok dus al die jaren lopen we met ons allen gewoon ongevaccineerd rond? Hoe zit het dan met hurd immunity.

----------------------------------------------------------------------------------

Wereldwijd zijn er zijn enkele schandalen ten opzichte van vaccinaties geweest: in India waren vaccinaties tegen polio besmet met … polio:

https://www.thenewsminute.com/article/why-india-s-health-ministry-c...

Gelukkig zijn er wereldwijd ook objectieve instanties die de inhoud van vaccinaties in de gaten houden, en gebruiken we hier meestal standaard ampullen internationaal goedgekeurd. We hoeven daarom alleen de typisch Nederlandse vaccinaties en Nederlandse instanties en campagnes in de gaten te houden.

Weergaven: 53

Opmerking

Je moet lid zijn van Nederlands MediaNetwerk om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Nederlands MediaNetwerk

Interviews

[Interview] Jacco Hornes: Radio en digitalisering zijn natuurlijke bondgenoten

Hij is Account Director bij Talpa Media Solutions en kreeg onlangs een RAB Radiohart voor zijn verdiensten voor de mediasector. We feliciteren Jacco Hornes en spreken hem over het vak

[Interview] Sander van der Peet (Abovo Media): Ik spreek ook de taal van de radio-exploitant

Sander van der Peet is mediaplanner bij Abovo Media én radiospecialist van het jaar. Tijdens de Radio Advertising Awards van het RAB liet hij mede-genomineerden Jeffrey Koen en Martijn Vlasblom achter zich en ging met de prijs naar huis

[Interview] Patrick van Hooy (Value Zipper) over belangrijke uitbreiding portfolio

Sinds 1 juli 2019 doet Value Zipper de verkoop van advertenties en branded content voor de WPG Media titels Vrij Nederland, Psychologie, Yoga Magazine en Happinez. Wij spreken oprichter en CEO Patrick van Hooy

[Interview] Maarten Post (Hornbach): De keuze voor bioscoopreclame was snel gemaakt

Maarten Post is marketingmanager van Hornbach. Begin 2019 lanceerde hij een wervingscampagne in samenwerking met Jean Mineur Mediavision, om personeel aan te trekken in de regio Duiven. Naast lokale print-uitingen, koos Maarten voor de bioscoop om zijn boodschap te verspreiden. Wij vragen hem naar de campagne, de resultaten en de bioscoop als advertentiekanaal

[Interview] Jeroen Koopman: SVOD en de bioscoop groeien dichter naar elkaar toe

Jeroen Koopman is founder en Creative Producer bij NewBe. Met onder meer Misfit behaalde hij ongekende internationale successen. We spreken hem over produceren voor on-demand en de groei van SVOD

Nieuwsbrief


Nieuwsbrief


Meld je aan voor de nieuwsbrief! Iedere dinsdag het nieuwste media nieuws, de scherpste communicatie columns en de beste vacatures in jouw inbox

Naam:
Email addres:

 

Bestaande en nieuwe leden krijgen de nieuwsbrief automatisch toegestuurd (opt-out)


Klik hier voor de meest recente nieuwsbrief

 

 

Stuur ons uw persberichten!

Het Nederlands MediaNetwerk ontvangt graag uw - voor media- en communicatie professionals relevante - persberichten! Stuur ze naar

info@nederlandsmedianieuws.nl

Afzenders van persberichten ontvangen automatisch het wekelijkse online magazine Nederlands MediaNieuws

Columns

[Commercial Review] Bart Vijlbrief: YouTube waterboarding, geforceerde TN'ers van SNS en stockmodellen voor Big Green Egg

Anderhalve minuut kijken naar reclame om er dan achter te komen dat je eigenlijk niet weet waar het over gaat. Dat was vroegâh al irritant, maar tegenwoordig kan het dus écht niet meer

[Column] Erwin Fisser: De ellende van de eerste zijn

We kennen de Wright Brothers als uitvinders van het moderne vliegtuig, niet Henri Giffard die al 50 jaar eerder met een gemotoriseerd toestel vloog. We kennen allemaal David Bowie, veel minder mensen kennen Captain Beefheart

[Column] Maartje Blijleven: Dan schrijf je toch een boek?

De suggestie leek zo simpel: gewoon even een boek schrijven. Als je om je heen kijkt, dan lijkt het of tegenwoordig iedere professional een boek schrijft. In een weekend (hoe dan!?), in drie weken, drie maanden, of net wat langer. Mijn doel was drie maanden, maar het kostte me uiteindelijk ruim een jaar bloed, zweet en tranen

[Column] Paola Cassone: Empty nesters

Hoera! Mijn puberzoon is geslaagd en vanaf september gaat hij op kamers. Er zijn ongeveer 400.000 ouders die vorige maand dit goede nieuws hebben gehoord. Dit is bijna 20 procent van de gezinnen met thuiswonende kinderen in Nederland

[Commercial Review] Folkert Langeveld: jaloersmakend Zeeman, over the top Vedett en advercontentpublishing van Campina

De grote overwinning gaat de afgelopen maand natuurlijk naar Zeeman. De campagne waarin we aan het denken werden gezet over exclusieve versus goedkope sneakers steeg in creativiteit en uitvoering boven al het andere uit

Badge

Bezig met laden...

© 2019   Gemaakt door Bas Vlugt.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden